Nouveau thème, merci de vider vos caches pour éviter les erreurs d'affichages.

[bounty]

(24-06-2018, 11:00 AM)Eddy.j a écrit : En fait, ce qui pose souci c'est le terme "confort".
Le critère présenté ici n'a pas vocation à traduire le confort à l'intérieur de l'appareil mais le ressenti du voyageur en voyant que la compagnie utilise des appareils de nouvelle/ancienne génération.
D'où le fait aussi que ce critère soit l'un des moins coefficienté.

Personnellement j'estime qu'enlever la catégorie de l'équation serais bien, il y a déjà une sélection qui s'effectue de par les performances de l'avion moi je pense qu'on pourrait remplacer ça par la fiabilité de l'avion car je le rappelle dans AC les cabines sont identiques peu importe la compagnie et l'avion donc ce n'est pas cohérent. Pour l'instant cela insinue que on peut perdre de la demande parce que certaines"personnes" (fictive je rappelle) n'aiment pas les anciens ou quoi . Le problème est que la demande est juste un chiffre par exemple pour 1000 de demande AC ne crée pas 1000 passagers différent... Voila d'ailleurs la catégorie est seulement lié à la conso donc encore si ça influencait les crashs et tout je pourrais comprendre


et surtout mettez à jour vos documents sur les temps au sol et les catégories des avions ( même dans le catalogue) je n'ai pas les liens pour excel

[Boair]

(24-06-2018, 11:00 AM)Eddy.j a écrit : En fait, ce qui pose souci c'est le terme "confort".
Le critère présenté ici n'a pas vocation à traduire le confort à l'intérieur de l'appareil mais le ressenti du voyageur en voyant que la compagnie utilise des appareils de nouvelle/ancienne génération.
D'où le fait aussi que ce critère soit l'un des moins coefficienté.

Oui mais tu ne pense pas que le confort même de l'appareil (qui Theo a raison, est assez difficile a définir) est plus important ? La très grande majorité des passagers ne fait pas la différence entre voler dans un 737 MAX et un 737-300 si les deux sont bien entretenus. Après je suis d'accord, ça reste un critère mais a mon avis dans ce cas il faudrait aussi ajouter le confort de l'appareil en lui même.

[Théotime74]

A vrai dire je suis qd meme pour a faire rentrer une telle classification car les appareils ont qd meme de nombreuses différences qui influence le confort notamment la pressurisation, les moteurs (bruit), mais aussi tout un tas d'autres truc comme le moodlighting, la qualite de l'air etc...

[Guguc]

(24-06-2018, 10:52 AM)Theo__h a écrit :

(24-06-2018, 10:50 AM)Boair a écrit : Meme avec une classification revisité, certains appareils Next Gen (ATR 72 entre autres) auront un confort supérieur a des jets plus anciens, mais plus confortables.

Je n'ai pas compris cette phrase (qui me parait contradictoire ?)

---

 
Je pense que Boair fait allusion au pitch notamment , l'espace aux jambes et la largeur des sièges ont tendance à diminuer sur les nouveaux appareils alors que sur les anciens ils étaient assez généreux . 
Par contre les nouveaux appareils bénéficiant de moteurs moins bruyants et d'une meilleure pressurisation , le confort s'améliore de ce côté . 

VLB , pourquoi vouloir comparer date de conception d'un programme ( années 60 ) avec date de mise en service de la dernière version d'un appareil  (2011) ? 

Où est l'objectivité dans tout ça ? En quoi un 747-8 ressemble à un 747-100 ? 

 A part sa silhouette , indémodable , le 747-8 intègre toutes les nouvelles technologies qu'on trouve sur les 787 , il a juste moins de matériaux composites dans sa cellule . Mais les ailes , les moteurs , la cabine , l'avionique , tout a été repensé ce qui en fait un avion bien différent des premières version du 747 .

[Eddy.j]

(24-06-2018, 11:08 AM)Boair a écrit :

(24-06-2018, 11:00 AM)Eddy.j a écrit : En fait, ce qui pose souci c'est le terme "confort".
Le critère présenté ici n'a pas vocation à traduire le confort à l'intérieur de l'appareil mais le ressenti du voyageur en voyant que la compagnie utilise des appareils de nouvelle/ancienne génération.
D'où le fait aussi que ce critère soit l'un des moins coefficienté.

Oui mais tu ne pense pas que le confort même de l'appareil (qui Theo a raison, est assez difficile a définir) est plus important ? La très grande majorité des passagers ne fait pas la différence entre voler dans un 737 MAX et un 737-300 si les deux sont bien entretenus. Après je suis d'accord, ça reste un critère mais a mon avis dans ce cas il faudrait aussi ajouter le confort de l'appareil en lui même.

Justement, tu le dis toi même, c'est plus difficile à définir. 
On va vous dire que cet appareil est plus confortable qu'un autre, vous allez nous dire : oui mais lui il a un niveau de pressurisation 10% meilleur, lui il a 2 cm de largeur supplémentaire. 
Bon je caricature un peu (beaucoup) mais l'idée est là. 
Avec ce critère on part du principe que le voyageur qui voit un vieille appareil sera moins confiant à reprendre cette compagnie pour un prochain voyage. 
Simple et clair.

[Boair]

(24-06-2018, 12:02 PM)Adri0306 a écrit : Je vois pas pourquoi ça parle de confort... A la base, ce classement a été fait pour les consommations de kérosène...

Tu as lu le premier message ? Ce classement, établi a la base pour la consommation a également un impact sur le confort ... 

Eddy, je suis désolé mais je ne suis absolument pas d'accord. Regarde le nombre de grandes compagnies qui ont de "vieux avions" (747 British, 767 ou 757 Delta sans parler des MD80, A340 AF ...). Les voyageurs ne sont pas conscient de voyager dans des vieux avions (certains avions dans ces grandes compagnies sont proches de la trentaine), pourtant ils continuent de voyager avec ces compagnies. 
Pour la note de confort, ce serait une catégorisation assez simple, histoire de différencier de façon assez basique Turboprops ancien/récents et jets anciens/récents, avec un coefficient assez faible. Pour moi ce critère est bien plus important que la catégorie de consommation de l'avion, dont, a part les Avgeek aucun passager n'a conscience.

[Adri0306]

(24-06-2018, 12:12 PM)Boair a écrit :

(24-06-2018, 12:02 PM)Adri0306 a écrit : Je vois pas pourquoi ça parle de confort... A la base, ce classement a été fait pour les consommations de kérosène...

Tu as lu le premier message ? Ce classement, établi a la base pour la consommation a également un impact sur le confort ... 

Eddy, je suis désolé mais je ne suis absolument pas d'accord. Regarde le nombre de grandes compagnies qui ont de "vieux avions" (747 British, 767 ou 757 Delta sans parler des MD80, A340 AF ...). Les voyageurs ne sont pas conscient de voyager dans des vieux avions (certains avions dans ces grandes compagnies sont proches de la trentaine), pourtant ils continuent de voyager avec ces compagnies. 
Pour la note de confort, ce serait une catégorisation assez simple, histoire de différencier de façon assez basique Turboprops ancien/récents et jets anciens/récents, avec un coefficient assez faible. Pour moi ce critère est bien plus important que la catégorie de consommation de l'avion, dont, a part les Avgeek aucun passager n'a conscience.

Exact. Je m'en suis rappelé après. Petite perte de mémoire xD 

Là, il faudrait un 2ème classement pour le confort. Mais encore une fois, tout est subjectif dans le confort.

[VLB]

(24-06-2018, 12:02 PM)Guguc a écrit : Où est l'objectivité dans tout ça ? En quoi un 747-8 ressemble à un 747-100 ? 


 A part sa silhouette , indémodable , le 747-8 intègre toutes les nouvelles technologies qu'on trouve sur les 787 , il a juste moins de matériaux composites dans sa cellule . Mais les ailes , les moteurs , la cabine , l'avionique , tout a été repensé ce qui en fait un avion bien différent des premières version du 747 .

Moins de matériau composite, donc un poids supérieur, une pressurisation et une humidité bien inférieure par rapport à l'A380 et autres 787 et A350. L'avionique a été dotée de certaines fonctionnalisés du 777 mais est quasi identique que celle du 747-400 qui a quasiment 30 ans maintenant, pour des questions de qualification commune. Il n'est pas entièrement fly-by-wire non plus pour les mêmes raisons. En revanche, l'A380 propose des prestations inédites tel que les douches en première. D'ailleurs, malgré un prix largement inférieur à l'A380, c'est un échec commercial cuisant, notamment dû à des performances en retrait (bien que l'A380 ne soit pas lui-même un succès). Plus aucun 747-8i ne sort des usines Boeing en version passager.

(24-06-2018, 12:02 PM)Eddy.j a écrit : Le critère présenté ici n'a pas vocation à traduire le confort à l'intérieur de l'appareil mais le ressenti du voyageur en voyant que la compagnie utilise des appareils de nouvelle/ancienne génération. 

Ah bah il suffit de regarder les sites de flight report pour départager les 2 appareils.

Vous allez dire il devient lourd avec ce débat, mais je souhaite insister sur le fait qu'en l'absence de critères objectifs convenus entre tous, le classement restera artistique, basé sur les a priori d'autoproclamés spécialistes.

En tous cas, contrairement à bounty, je suis favorable au maintien ce critère de confort puisqu'il apporte du réalisme, de la complexité dans le choix des appareils et permet de pleinement justifier un investissement supérieur dans un appareil moderne.

Bien à vous 

[Eddy.j]

Avec plus de 124 appareils (merci Boair) ça va être dur de tout regarder sur Flight report !

Plus sérieusement,
je comprend votre frustration pour un critère qui pour vous n'aurez nullement sa place au sein du confort. Cependant et ça en dérangera plus d'un, ce critère a été réfléchis pendant un bon moment.
Sinon comme me le fait remarqué Guguc à chaque modification, (ne le prend pas mal), si l'équipe n'était pas persuadée du bien fondé de ce critère alors il aurait déjà disparu ! Or ce n'est pas le cas ! Certes je conçois que, peut être des appareils devraient être revalorisé mais dans l'ensemble ce critère répond à nos attentes.

Nous voulions apporter un impact supplémentaire et cela au travers du choix de votre flotte. Objectif atteint.
D'après ce que je lis, pardonnez si je me fourvoie, vous axez ce critère sur quelque chose de plus poussé qu'il ne l'est ! Ce n'est pas une mauvaise choix en soit mais ce n'est pas ce qui était convenu au sein de l'équipe.
Nous partions d'un cas très simple, un passagers lamba qui voit un appareil vieux/très vieux devant lui.
Il va prendre son avion mais par la suite se demandera s'il n'y a pas mieux ailleurs. Car pour lui, un appareil de génération actuelle ou de nouvelle génération, sera gage d'un vol plus sur, plus confortable. C'est tout ! On ne va pas chercher plus profond dans la réflexion. A savoir oui, tu peux avoir un appareil tout récent mais n'avoir aucun maintenance. Oui tu peux avoir un appareil récent mais n'avoir qu'une cabine peu ou pas du tout confortable.

Après l'on est venu à se demander si l'intitulé même "confort" n'était pas source des litiges. Peut être préférer un terme plus large, plus générique pour aider à l'assimilation de ce critère ?

[Théotime74]

la demarche est bonne bien sur et ce critère est intérressant au niveau gameplay mais je dirais que l'impression de vieux se fait surtout avec l'age de la cabine car pour etre monté dans un 340-300 retrofit c bien mieux qu'un 747-800 d'origine (2010) donc je pense que ce critère reste une bonne première approximation mais vraimet reductrice au niveaude la réalité !

Je pense que l'age de la cabine (ou la qualité de celle ci dans le futur ) serait plus intéressant a implémenter comme critère