Nouveau thème, merci de vider vos caches pour éviter les erreurs d'affichages.

[Na17]

Hello, je viens proposer une idée qui me trotte depuis un moment déjà:

Le groupement des demandes par villes ( ou régions )

Je m'explique: Actuellement les demandes se cantonnent à chaque aéroport et donc la concurrence aussi, or IRL la concurrence s'étend à des villes voire des régions ( Une compagnie faisant un ORY-JFK sera en concurrence avec une compagnie faisant un CDG-JFK). Or dans AC ce n'est pas le cas, si j'ouvre JFK-CDG je ne serai pas en concurrence avec une compagnie faisant un ORY-EWR et pourtant au final pour un passager ça revient au meme, donc je propose que les demandes au sein d'AC soient groupées ( EWR-JFK-LGA, ORY-CDG, SFO-OAK, MXP-LIN, SVO-DMO-VNO) je pense que cela renforçerait la concurrence, aurait une incidence sur le choix d'aéroport de destination (Aujourd'hui beaucoup de compagnies choisissent un aéroport à cause de la demande supérieure ) et donc réequilibrerait forcément les choses.

J'espère avoir bien exposé

[marmotte]

Idée intéressante mais à mon avis au niveau du codage ça va être compliqué

[Eddy.j]

Bonjour, 
j'y vois plusieurs contraintes : 
- Air Carrier comprend plus de 1500 aéroports, suivant ton système il faudrait revoir chacun des aéroports pour lui assigner le ou les aéroports concurrents. 
- Actuellement je base les concurrences suivant les aéroports mais si l'on venait à appliquer ta méthode il faudrait tout revoir. Rajouter au process la sélection des aéroports en concurrence, 1 étape de plus qui pourrait alourdir le traitement final. Ceux ayant de grosses compagnies vont prendre un coup au niveau de leur navigation. Pas sur que ça encourage à poursuivre.
- Revoir le système implique une baisse de demande, quoique personnellement je n'y suis pas contre mais mon avis sera forcément différent des autres ..
Qui plus est, il faudrait en plus revoir une autre partie du jeu, celle de l'attractivité des aéroports (?) Tu dis que les compagnies choisissent un gros HUB, oui, c'est logique mais dans ce cas avec ton système, autant rester toujours sur le gros HUB ? Qu'apporterait le fait de se placer sur un petit hub ? 


En soit, j'aime bien l'idée, c'est vrai quant on y repense, que ça pourrait stimuler les aéroports mais ton idée implique plusieurs briques. 
Plusieurs centaines de données à revoir entièrement, de fichier à restructurer. D'aspect du jeu déjà en place nécessitant une refonte complète.

[alexandre20]

(22-06-2019, 09:18 AM)Eddy.j a écrit : Bonjour, 
j'y vois plusieurs contraintes : 
- Air Carrier comprend plus de 1500 aéroports, suivant ton système il faudrait revoir chacun des aéroports pour lui assigner le ou les aéroports concurrents. 
- Actuellement je base les concurrences suivant les aéroports mais si l'on venait à appliquer ta méthode il faudrait tout revoir. Rajouter au process la sélection des aéroports en concurrence, 1 étape de plus qui pourrait alourdir le traitement final. Ceux ayant de grosses compagnies vont prendre un coup au niveau de leur navigation. Pas sur que ça encourage à poursuivre.
- Revoir le système implique une baisse de demande, quoique personnellement je n'y suis pas contre mais mon avis sera forcément différent des autres ..
Qui plus est, il faudrait en plus revoir une autre partie du jeu, celle de l'attractivité des aéroports (?) Tu dis que les compagnies choisissent un gros HUB, oui, c'est logique mais dans ce cas avec ton système, autant rester toujours sur le gros HUB ? Qu'apporterait le fait de se placer sur un petit hub ? 


En soit, j'aime bien l'idée, c'est vrai quant on y repense, que ça pourrait stimuler les aéroports mais ton idée implique plusieurs briques. 
Plusieurs centaines de données à revoir entièrement, de fichier à restructurer. D'aspect du jeu déjà en place nécessitant une refonte complète.

Le petit HUB permettrai à avoir moins de taxe car il est petit mais faudrait que le confort baisse si la compagnie y va.

[Na17]

(22-06-2019, 09:18 AM)Eddy.j a écrit : Bonjour, 
j'y vois plusieurs contraintes : 
- Air Carrier comprend plus de 1500 aéroports, suivant ton système il faudrait revoir chacun des aéroports pour lui assigner le ou les aéroports concurrents. 
- Actuellement je base les concurrences suivant les aéroports mais si l'on venait à appliquer ta méthode il faudrait tout revoir. Rajouter au process la sélection des aéroports en concurrence, 1 étape de plus qui pourrait alourdir le traitement final. Ceux ayant de grosses compagnies vont prendre un coup au niveau de leur navigation. Pas sur que ça encourage à poursuivre.
- Revoir le système implique une baisse de demande, quoique personnellement je n'y suis pas contre mais mon avis sera forcément différent des autres ..
Qui plus est, il faudrait en plus revoir une autre partie du jeu, celle de l'attractivité des aéroports (?) Tu dis que les compagnies choisissent un gros HUB, oui, c'est logique mais dans ce cas avec ton système, autant rester toujours sur le gros HUB ? Qu'apporterait le fait de se placer sur un petit hub ? 


En soit, j'aime bien l'idée, c'est vrai quant on y repense, que ça pourrait stimuler les aéroports mais ton idée implique plusieurs briques. 
Plusieurs centaines de données à revoir entièrement, de fichier à restructurer. D'aspect du jeu déjà en place nécessitant une refonte complète.

Pour répondre par rapport à l'attrait des hubs, c'est pas ce sens que je l'entendais: Je suis basé à JFK je souhaite ouvrir une ligne vers Paris et bien avec l'affluence actuelle ORY a plus de demandes que CDG, or ma proposition aurait rétabli ça

---

Et pour finir mon exposition, des aéroports doubles, triples par ville y'en a pas des milliers, seulement dans les grandes villes Asiatiques, Européennes et Américaines