Eddy,
Est-ce que tu pourrais ne pas passer d’un extrême à l’autre?
La problématique de base était sur les hubs de départ...
La si c’est pour avoir des contrats à ces conditions (valeur, distances et critères) qui restreignent passablement, on ai pas plus.
Pour les prix, perso pour tous les contrats possibles qu’il y a eu sur de mes hubs, aucun intérêt.
Ex. 22000m3, 8800km de distance pour 9M$?!?
Si c’était juste une question de prix, je dirais que si certains veulent en faire pareil, c’est leur choix.
Mais si dans l’ensemble, il faut des appareils très ciblé pour réaliser le tout, ça devient un peu de la mauvaise foie, dans : comment profiter d’une situation pour glisser d’autres critères en douce.
Mon point est toujours le suivant. Si tu dois mettre de l’effort pour mettre qq chose en place, ce serait bien que ce quelque chose soit perçu pour la majorité comme un plus...
Si l’idée c’est de rendre les appels d’offre inintéressant, aussi bien juste abolir le tout. Que ce soit toi ou les joueurs qui contribuent en coopérant aux propositions/validations, on perdrait pas notre temps
![[Image: signature.php?id=1712]](https://www.air-carrier.fr/game/signature.php?id=1712)
(02-04-2020, 02:36 PM)Continental a écrit : Eddy,
Est-ce que tu pourrais ne pas passer d’un extrême à l’autre?
La problématique de base était sur les hubs de départ...
La si c’est pour avoir des contrats à ces conditions (valeur, distances et critères) qui restreignent passablement, on ai pas plus.
Pour les prix, perso pour tous les contrats possibles qu’il y a eu sur de mes hubs, aucun intérêt.
Ex. 22000m3, 8800km de distance pour 9M$?!?
Si c’était juste une question de prix, je dirais que si certains veulent en faire pareil, c’est leur choix.
Mais si dans l’ensemble, il faut des appareils très ciblé pour réaliser le tout, ça devient un peu de la mauvaise foie, dans : comment profiter d’une situation pour glisser d’autres critères en douce.
Mon point est toujours le suivant. Si tu dois mettre de l’effort pour mettre qq chose en place, ce serait bien que ce quelque chose soit perçu pour la majorité comme un plus...
Si l’idée c’est de rendre les appels d’offre inintéressant, aussi bien juste abolir le tout. Que ce soit toi ou les joueurs qui contribuent en coopérant aux propositions/validations, on perdrait pas notre temps
Donc vous voulez que je vous génère des contrats potentiellement impossible à réaliser car n'ayant aucun appareil utilisable ?
J'ai rajouté des contraintes pour faire en sorte que tous les contrats puisse être réalisable par au moins un avion du jeu.
Après si vous voulez avoir des contrats ne pouvant être fait par personne, vous me le dites mais ne venez pas protester par la suite de passer à côté de contrat impossible à réaliser.
(02-04-2020, 02:19 PM)AyRo a écrit : (02-04-2020, 02:09 PM)Eddy.j a écrit : (02-04-2020, 01:27 PM)AyRo a écrit : Bonjour,
Voici encore un exemple de contrat irréalisable arrivé après la modification d'il y a quelques minutes.
Il ne peux être fait pas aucun avion puisque soit le rayon d'action est trop faible, soit la piste de Tozeur n'est pas assez grande pour accueillir les appareils.
Je trouve par ailleurs que la quantité à transporté est beaucoup trop grosse par rapport au prix proposé.
J'ai pourtant bien signalé que tous les appareils étaient concerné, aussi bien ceux classic que boutique ..
Pour ton contrat on a :
Distance : 7565km
piste : 2285m (la plus courte)
Un cargo répond aux critères, l'A310F
Distance : 9540km
piste : 1935m
Mais dans ce cas-là pourquoi acheter encore des avions sans passer par la boutique ? Puisque beaucoup de contrats ne sont plus réalisable avec les avions du marché cargo, pourquoi pas les supprimer ? Surtout que ce n'est pas le fait d'acheter des avions avec des gallons qui me pose problème, c'est aussi qu'il s'agit d'avions qui consomment énormément et qui coûtent très cher à la maintenance. Je doute que beaucoup de joueurs aient envie de constituer une flotte exclusivement d'A300F ou d'A310F.
Il doit y avoir 3 ou 4 contrats sur l'ensemble de ceux générés, nécessitant un avion boutique ..
Eddy,
C’est justement tout le contraire...
La formule au niveau des valeurs/distance et piste avait du sens. Seulement le fait que ce soit toujours les mêmes hubs était le problème mentionné.
Là on se retrouve avec des contrats dont la valeur parfois est tellement basse que ridicule.
Que la distance jusqu’à 9200km réduit énorme les options, mais en plus, des longueurs de piste qui, si le moindrement il y a combinaisons des paramètres, seuls des appareils précis peuvent réaliser le tout.
Donc, il a jamais été question de rendre le tout impossible...
Les contrats actuels SONT ININTÉRESSANT!
Pourquoi avoir baissé les valeurs?
Pourquoi ne pas avoir garder les mêmes paramètres au niveau des distances?
Les critères dans l’ensemble devraient être:
- Hub de départ-Hub détenus par des joueurs
- Hub de destination-Ne pas dépasser la moyenne des paramètres d’un avion cargo type (comme c’était le cas : ex distance Max 6000, piste pas plus courte que 2600)
De cette façon, les détenteurs des différents hubs, peu importe la longueur de départ auront des contrats un minimum adapté à l’ensemble des flottes possibles ET NON le contraire
(02-04-2020, 03:31 PM)Eddy.j a écrit : (02-04-2020, 02:19 PM)AyRo a écrit : (02-04-2020, 02:09 PM)Eddy.j a écrit : (02-04-2020, 01:27 PM)AyRo a écrit : Bonjour,
Voici encore un exemple de contrat irréalisable arrivé après la modification d'il y a quelques minutes.
Il ne peux être fait pas aucun avion puisque soit le rayon d'action est trop faible, soit la piste de Tozeur n'est pas assez grande pour accueillir les appareils.
Je trouve par ailleurs que la quantité à transporté est beaucoup trop grosse par rapport au prix proposé.
J'ai pourtant bien signalé que tous les appareils étaient concerné, aussi bien ceux classic que boutique ..
Pour ton contrat on a :
Distance : 7565km
piste : 2285m (la plus courte)
Un cargo répond aux critères, l'A310F
Distance : 9540km
piste : 1935m
Mais dans ce cas-là pourquoi acheter encore des avions sans passer par la boutique ? Puisque beaucoup de contrats ne sont plus réalisable avec les avions du marché cargo, pourquoi pas les supprimer ? Surtout que ce n'est pas le fait d'acheter des avions avec des gallons qui me pose problème, c'est aussi qu'il s'agit d'avions qui consomment énormément et qui coûtent très cher à la maintenance. Je doute que beaucoup de joueurs aient envie de constituer une flotte exclusivement d'A300F ou d'A310F.
Il doit y avoir 3 ou 4 contrats sur l'ensemble de ceux générés, nécessitant un avion boutique ..
Eddy,
Avec Aeroflot et LOT, nous avons passer un certain temps à déterminer combien de contrats étaient obligés d'être fait avec des avions de la boutique.
D'après toi, " il doit y avoir entre 3 ou 4 contrats sur l'ensemble de ceux générés, nécessitant un avion boutique".
Nous avons trouvé cela étrange que ce nombre soit aussi petit en examinant de loin les contrats. Nous avons donc tenu à vérifier, et nous sommes parti directement avec les contrats du jour et tous les appareils afin de déterminer combien sont réalisables uniquement avec les avions vendus en boutique.
Aujourd'hui, après tous les changements, il y avait 45 contrats répartis sur 39 hubs différents.
Nous avons testé tous les contrats pour tous les avions cargo et nous avons, après quelques heures de travail, établit cette liste de tous les contrats uniquement réalisables avec les avions de la boutique. La voici :
- Dole > St George (2 A310)
- Dublin > Licenciado Miguel de la Madrid Airport (2 A310)
- Edmonton > Minorque (2 A310)
- Fort Wayne > Joensuu (2 A300/1 A310)
- Kemi-Tornio > Dane County (2 A300/3 A310)
- Orlando > Plovdiv (1 A310)
- Saguenay > Omsk (2 A310)
- Talagi > Fredericton (1 A300/1 A310)
- Tours > Tirupati (3 A310)
- Tozeur > Madurai (3 A310)
- Tsushima > Bandar (2 A310)
- Tsushima > Imam (2 A310)
- Vilnius > Phu Quoc (3 A310)
Dans cette liste, on peut déjà voir qu'il y a bien plus de contrat uniquement réalisable avec les avions de la boutique, avec seulement 3 ou 4 annoncés, on en a finalement 13. Donc on a 28,9% des contrats qui ne peuvent être remplit à la condition d'avoir mis des gallons dans le jeu.
On peut aussi voir qu'il ne faut pas seulement acheter un appareil, mais dans une bonne partie des cas deux voire trois.
Je suis loin de penser que les plaintes déposées par les joueurs par rapport aux appels d'offres était pour obtenir un système comme celui-ci. L'objectif était uniquement de mieux répartir les contrats, car certains hubs comme Madrid avaient énormément de contrat quand d'autres n'en avant pas ou très rarement.
Maintenant que j'ai donné les chiffres (et je remercie encore LOT et Aeroflot sans qui cela n'aurait pas pu être possible), je pense que certain se feront une idée sur la direction que notre cher créateur est en train de faire prendre à son jeu, mais je me défends de donner mon avis quant à cela et laisse d'autres joueurs faire se travail à ma place. Néanmoins, je n'apprécie pas vraiment qu'on prenne les joueurs pour des c*ns en leur donnant des chiffres faux pour ne pas trop les faire crier.
Sur ce, bonne soirée.
En effet je pense que plusieurs correctifs s'imposent, comme l'a dit Continental la valeur est devenue vraiment dérisoire pour une telle distance, au point que les appels d'offres en deviennent dénué d'intéret, il vaudrait mieux garder le rapport valeur/distance d'avant. ensuite comme l'a dit Ayro plusieurs erreurs ont été glissées . Pourquoi
Les contrats exclus les avions boutiques.
Les distances ayant place dans le calcul des gains, il est normal qu'il soit different.
Malgré les diverses théories, je n'ai ajouté que le filtrage des appareils, à savoir si le contrat peut être réalisé. Aucune modification des gains n'a été effectué.
A aucun moment je n'ai voulu pousser l'achat d'appareil boutique, le simple but du correctif étant simplement de faire en sorte qu'il puisse être réalisable par au moins un appareil du jeu.
En effet, vous fournir des contrats impossibles à réaliser n'a aucun intérêt pour moi et je l'espère pour vous aussi.
(02-04-2020, 08:23 PM)Eddy.j a écrit : Les contrats exclus les avions boutiques.
Les distances ayant place dans le calcul des gains, il est normal qu'il soit différent.
Malgré les diverses théories, je n'ai ajouté que le filtrage des appareils, à savoir si le contrat peut être réalisé. Aucune modification des gains n'a été effectué.
A aucun moment je n'ai voulu pousser l'achat d'appareil boutique, le simple but du correctif étant simplement de faire en sorte qu'il puisse être réalisable par au moins un appareil du jeu.
En effet, vous fournir des contrats impossibles à réaliser n'a aucun intérêt pour moi et je l'espère pour vous aussi.
Eddy,
J'entends que certains résultats obtenu ne sont et/ou n'étaient pas volontaire de ta part.
Mais tu ne peux pas nier qu'au niveau des valeurs de contrat, au vu des résultats, qq chose a changer.
De part des expériences passées, même si ce n'est pas toujours correct de la part des joueurs, il est difficile pour nous de ne pas ''juger'' puisque malheureusement, certains résultats obtenus dans le même genre de situation sont parfois bien voulu de ta part.
A partir de la, si on essaie simplement de corriger le tout... je reste confus dans ton message sur des pistes de solutions.
1) '' Les distances ayant place dans le calcul des gains, il est normal qu'il soit différent''
2) ''Aucune modification des gains n'a été effectué''
Si j'applique 1, il semble que cette relation n'étais pe pas en place... si c'est le cas, cela ne serait pe pas volontaire, mais expliquerait le résultat (baisse généralisée)
Si j'applique 2, tu n'as pe rien modifier, mais si en intégrant des distances plus grande à des paramètres qui tenait compte d'un plafond de valeur ceci expliquerait cela?
Je ne cherche pas du tout a ''rabâcher'' mais il s'agit à nouveau d'un autre exemple typique pour moi de résultats générés par une modification, qui, si l’équipe d'admin avait comparé les résultats AVANT et APRÈS, aurait compris tout de suite qu'il y avait un problème...
Cela aurait évité beaucoup de perte de temps et de problématiques, mais surtout les allusions quand à ta volonté.
Merci
En ce qui me concerne sur les appels d'offre , cela ne me dérange pas des contrats sur des distances un peu plus élevées , il en faut pour tout le monde , j'ai une flotte de 777F pour ma filiale donc pourquoi des contrats de 1000 à 4000 km en priorité ?
Mes 747-8F vont à plus de 7000 km donc pourquoi se farcir juste des contrats sur de courtes distances et pistes courtes ? Ce n'est pas très équilibré tout ça ...
Ensuite , depuis que je suis sur PRO , je n'ai de mémoire jamais vu un contrat au départ d'un hub iranien , à croire que même Ingame , ce pays est aussi au ban des nations .
(02-04-2020, 10:18 PM)Guguc a écrit : En ce qui me concerne sur les appels d'offre , cela ne me dérange pas des contrats sur des distances un peu plus élevées , il en faut pour tout le monde , j'ai une flotte de 777F pour ma filiale donc pourquoi des contrats de 1000 à 4000 km en priorité ?
Mes 747-8F vont à plus de 7000 km donc pourquoi se farcir juste des contrats sur de courtes distances et pistes courtes ? Ce n'est pas très équilibré tout ça ...
Ensuite , depuis que je suis sur PRO , je n'ai de mémoire jamais vu un contrat au départ d'un hub iranien , à croire que même Ingame , ce pays est aussi au ban des nations .
Actuellement, il y a des contrats jusqu’à 9200km de distance...
Après, tu va pouvoir faire tous les contrats avec tes appareils si au niveau des destinations les pistes ont une distance raisonnable donc en quoi tu serais pénalisé si plutôt que 9200km la limite était de 6000km?
Car une limite plus dans la moyenne des distances permettrait à plus de gens justement de pouvoir remplir les contrats.
|
![[Image: 1554316955-432780as.jpg]](https://image.noelshack.com/fichiers/2019/14/3/1554316955-432780as.jpg)